Beyond a reasonable doubt.

1、拍摄一部传世的电影需要多久？19天。2、制作一部奥斯卡影片需要多少经费？349，000美元。十二个白人，一张长桌，十几把椅子，一个房间。再加上几个破旧的电扇，一个衣橱，一台饮水机和几个衣架，就是全部的道具。你可以想象这是台话剧（也仅仅称得上是独幕剧而已），是百老汇的舞台剧，或者放到今天就是电视情景剧，但绝不会认为就凭这些可以拍成电影。虽说场景没有转移，Friedkin却留意到用细节去提示时间的变化从而推动剧情的发展。从闷热没有一丝风的午后到大雨滂沱的傍晚，天色渐暗有人打开了屋顶的吊灯。这里展示的不是高科技，而是精细的手法和无限的创意。不需要3D或Imax，没有华丽的背景音乐，所有演员我只认识Henry Fonda而已，这部连色彩都没有迷你电影呈现的却是当今法制最发达国家最核心的司法制度。这十二个人，有年过古稀的老翁，有贫民窟出身的小市民，有英文也说不利索的东欧移民，有性格急躁的大老粗棒球迷……不同出身不同年龄不同职业的人聚集在一起，却是在代表美国人民行使最核心的司法审判权。开玩笑么？当然不是，也没有刻意虚构或过分夸张，这就是美国当代司法制度的真实写照。也正是这样的一个制度令美国公民得以分享司法审判权，限制了公权对私权可能造成的损害，切断法院与检查机关之间直接的利害关系，从而在很大程度上降低司法腐败，不仅保障了公民自由和司法公正，同时也成为几百年保持美国绝大多数公民信仰法律、笃信司法正义的最根本前提。影片的最后，当十二位陪审员履行完职责，离开狭小压抑的房间，走出法院大门，画面豁然开朗（后来看了50周年纪念片才知道摄影师在这里改用了广角镜头），刚刚剑拔弩张的一群人，各自回到了原来的生活轨道，谁也不认识谁，甚至不知道对方的名字或职业，他们聚在一起只为了一个共同的目的，行使宪法赋予公民的权利并履行作为公民代表履行陪审义务。而在法院的围墙之外，他们就是一群普通人，有着自己的职业和社会角色，陪审员的工作虽然重要，但充其量也只是个兼差，这也就是为什么在影片的的一开始，除了Henry Fonda之外，所有的陪审团成员在首轮投票时全部不假思索的跟着庭审时的思路，判定被告guilty，一心想着赶紧收工各回各家各找各妈。陪审制度的一大弊病于此张露，很多被召集来的陪审员并不完全了解自己的职责是什么，也怠于去行使法律赋予的权利，因为他们只能领到微薄的补贴，而不能成为一个稳定的职业。没有一项制度生而是完美的，只要能透过其好的一面看到未来改进的前景，就值得我们用时间和经验去不断弥补它的不足。其实这样的一部影片，如果拍摄的背景放到当代，也许要给民主自由派人士落下话柄，十二个白人男性组成的陪审团无疑充满了政治歧视色彩，倘若现在要翻拍，想必陪审员中肯定夹杂着黑人、亚裔等有色人种，并且一定要有女性，无论她是什么颜色，这能不能算是进步的体现呢。。。50年代的美国人，对政府充满不信任，对法官腐败深恶痛绝，对公检人员的偏见和武断充满警惕，但却坚定不移的相信司法制度，很大程度就是因为有陪审制度的存在，有十二位陪审员代表人民在维护司法的正义，制衡控辩双方之间的力量对比。回头审视一下我们的人民陪审制度，究竟是青花瓷还是绣花枕？